Sobre la Constitucion Europea

Estos días se he dialogado mucho sobre el futuro de la Constitución Europea tras el "no" de los franceses y holandeses. Hay mucha confusión, pues cada medio de comunicación y cada persona analiza el suceso desde puntos de vista muy diferentes.
Alberto en su blog analiza las diferentes razones de franceses y holandeses para votar “no”, llegando a la conclusión de que al menos existen dos enfoques diferentes que explicarían estos resultados. 

Unos habrían votado "no" por miedo (al terrorismo, la emigración, el paro, etc.) y por la defensa de sus privilegios actuales. Ellos sienten que la Constitución Europea es demasiado aperturista y pone en peligro su mundo actual.

Otros lo habrían hecho por querer aspirar a un mundo más social y democrático de lo que expresa la Constitución actual.

Y curiosamente, estos dos enfoques son bien diferentes, aunque hayan votado lo mismo.

Al discutirlo con los amigos, no teníamos claro si este voto es para parar el futuro de europa, o para profundizar en este futuro. Ahora lo veo más claro, los primeros han dicho que “no” para dejar las cosas como están, para que la Constitución refleje su estilo de vida, les proteja, y les facilite su bienestar. Los segundos han dicho que “no” para que la Constitución sea mucho más ambiciosa, más participativa, más social, más tolerante, ...

Aquí esta la paradoja, el “no” refleja a la vez el deseo de parar, y el deseo de avanzar más. ¿Como responden las instituciones a esta paradoja?.

Soy optimista, y creo que llegados a este punto, los enfoques integrales nos darán respuestas sumamente creativas.

Como bien saben los sabios; cuando surgen las paradojas de la vida, lo mejor es subirse a una montaña, sentir el cielo sobre uno mismo, y percibir el mundo con una nueva perspectiva.